¿Es crimen grave golpear a un robot por supervivencia?

En el corazón de la Revolución Industrial, entre 1811 y 1816, el sonido de mazos y martillos destrozando telares mecánicos no era solo furia y rabia aislada, era el despertar de una conciencia colectiva entre miles de tejedores y artesanos que veían cómo su oficio, su sustento y su dignidad se desvanecían bajo el avance implacable de las máquinas impulsadas por el vapor y el afán de ganancia de los patrones. Aquellos golpes nocturnos, firmados por un mítico «General Ludd», no buscaban destruir la tecnología por odio irracional, sino protestar contra su uso para reemplazar mano de obra calificada, bajar salarios y dejar familias enteras en la miseria.

Hoy, más de dos siglos después, en plena era digital y robótica, nos enfrentamos a un panorama que guarda una simetría inquietante con aquel pasado donde ahora  los robots y sistemas de inteligencia artificial no llegan como enemigos abstractos, sino como herramientas que, en manos de inversores y empresarios, reducen costos laborales, eliminan puestos y concentran riqueza.

La pregunta que hoy resuena en debates éticos, jurídicos y sociales es precisa y urgente: si un trabajador humano, en un arrebato de frustración o desesperación, daña un robot o un sistema de IA, ¿debería enfrentarse a un agravante especial solo por la «naturaleza avanzada» o el «valor productivo» de esa máquina? ¿O estamos ante una nueva forma de blindaje legal que protege el capital del empresario por encima de la dignidad y el derecho al trabajo humano?

La historia nos enseña que, cuando el Estado y la ley priorizan la propiedad sobre la persona, el resultado suele ser represión desproporcionada y mayor desigualdad.

Aquellos luditas pagaron con horcas y destierros por defender su pan; hoy, el riesgo latente es que se penalice con más dureza el daño a una máquina que el sufrimiento de quien la ve como amenaza existencial. La verdadera cuestión no es si las máquinas merecen protección, sino si las personas especialmente las más vulnerables  merecen algo más que migajas en la era de la automatización.

La falacia de la «humanidad» robótica

En la actualidad, autores como Luciano Floridi nos advierten sobre el diseño de la «infoesfera». Floridi sostiene que estamos creando un entorno donde la distinción entre lo analógico y lo digital se borra. Sin embargo, en esta fusión, corremos el riesgo de otorgar derechos a las máquinas simplemente para proteger las inversiones de quienes las poseen. Por su parte Carissa Véliz, en su análisis sobre la privacidad y el poder, refuerza que la tecnología nunca es neutral; es una extensión de los intereses de sus creadores (Véliz, 2020).

Cuando un operario hoy daña un brazo robótico, la tendencia jurídica busca ver en ese acto un «sabotaje» con agravantes, casi como si se estuviera hiriendo a un ser sintiente. Pero, como bien señala Nick Bostrom al hablar de los riesgos existenciales, el peligro no es la máquina en sí, sino los objetivos que le programamos. Si el objetivo del robot es puramente financiero y excluyente, el daño al objeto es un acto de resistencia política, no un crimen contra la vida. (Bostrom, 2014)

¿Imputabilidad o justicia social?

Kai-Fu Lee, experto en el despliegue masivo de la IA, admite que el desplazamiento laboral será enorme y que la premisa del inversor sigue siendo la misma que en 1812: el robot es una herramienta para eliminar la dependencia del factor humano y maximizar ganancias (Lee, 2018). Si el marco legal empieza a considerar agravantes por daños a la IA, estaríamos regresando a los tiempos de la horca.

Desde la perspectiva de la «Humanización de la Tecnología», debemos ser claros: una máquina no es una persona. No sufre, no tiene familia, no tiene espíritu (Reimondo, 2018). El daño a una propiedad privada debe juzgarse como tal, pero nunca con agravantes que pretendan igualar la «integridad» de un circuito integrado con la integridad de un ser humano.

Conclusión: el riesgo de la nueva criminalización

Si permitimos que la ley castigue con especial dureza a quien reacciona contra la deshumanización de su puesto de trabajo, estaremos validando un sistema donde el capital tiene más derechos que el trabajador. La historia nos enseñó que los luditas no eran enemigos del progreso, sino defensores de la humanidad frente a la codicia. No permitamos que los algoritmos de hoy sean las sogas de mañana.

No busquemos culpables en el operario exhausto, en el padre de familia que ve cómo su jornada se reduce a nada, ni en el trabajador que, con el alma rota, golpea una máquina que le robó el futuro. La verdadera responsabilidad recae en los sistemas económicos que humanizan a los robots “les dan derechos anticipados, los protegen con celo” mientras dejan a las personas en la indefensión más absoluta. Esos mismos sistemas que priorizan el retorno del inversor sobre el sustento de miles de familias vulnerables: las madres solteras que perdieron su empleo en la cadena de montaje, los jóvenes sin estudios que no encuentran dónde reinsertarse, los migrantes que ya cargaban con la precariedad y ahora enfrentan el vacío total.

Como hemos insistido en notas anteriores de esta revista, la auténtica humanización de la tecnología comienza cuando reconocemos que toda innovación debe servir primero al más vulnerable, al que menos tiene, y no al que ya acumula fortunas (Reimondo, 2019a; Reimondo, 2018).

De lo contrario, solo profundizamos la brecha: robots blindados por leyes y seguros millonarios, mientras las comunidades enteras se desintegran por falta de ingresos, aumentan la pobreza extrema, la migración forzada y la desesperanza que alimenta violencia y exclusión social.

Desde los cadalsos luditas, donde se ahorcó a quienes defendían su pan, hasta las audiencias judiciales de hoy, la pregunta sigue latiendo con fuerza: ¿protegemos máquinas o vida humana? ¿Salvaguardamos el capital o la dignidad humana? Solo con regulaciones impregnadas de empatía “leyes que castiguen de verdad la explotación laboral masiva, que obliguen a redistribuir los beneficios de la automatización y que penalicen la resistencia desesperada en vez de la codicia corporativa” podremos romper el ciclo y evitar repetir esa historia trágica.

La tecnología no tiene por qué ser enemiga del ser humano; pero mientras siga siendo aliada exclusiva del beneficio privado, seguirá siendo cómplice de su sufrimiento.

1. Bostrom, N. (2014). Superintelligence: Paths, dangers, strategies. Oxford University Press.
2. Floridi, L. (2023). The ethics of artificial intelligence: Principles, challenges, and opportunities. Oxford University Press.
3. Lee, K.-F. (2018). AI superpowers: China, Silicon Valley, and the new world order. Houghton Mifflin Harcourt.
4. Reimondo, G. (2018). Inteligencia artificial y robots humanoides. La crítica. Segunda parte. Tecnología Humanizada. https://humanizationoftechnology.com/inteligencia-artificial-y-robots-humanoides-2/revista/2018/volumen-4-2018/11/2018/
5. Reimondo, G. (2019a). La primera guerra contra las máquinas y sus patrones (1811-1816). Tecnología Humanizada. https://humanizationoftechnology.com/la-primer-guerra-contra-las-maquinas-y-sus-patrones-1811-1816/revista/espiritualidad/01/2019/
6. Véliz, C. (Ed.). (2020). The Oxford handbook of digital ethics. Oxford University Press.